Resta invariata la composizione del Consiglio provinciale di Catanzaro uscita dalle urne lo scorso 28 marzo. Con una sentenza depositata nella giornata di oggi, la prima sezione del Tar della Calabria ha rigettato il ricorso presentato da Maria Gigliotti, prima dei non eletti nella lista “Progressisti per la Provincia di Catanzaro”, confermando di fatto l’elezione della compagna di lista Lidia Vescio.
Il nodo della scheda da 603 voti ponderati
La battaglia legale ruotava attorno a un’unica scheda verde, riservata agli amministratori dei Comuni tra i 30.001 e i 100.000 abitanti, dal peso specifico determinante di 603 voti ponderati. Vescio aveva ottenuto il seggio con 3.692 voti contro i 3.272 di Gigliotti: l’eventuale annullamento di quella preferenza avrebbe ribaltato la graduatoria, facendo scendere la consigliera eletta a quota 3.089.
Sulla scheda contestata l’elettore aveva sbarrato il simbolo dei Progressisti indicando il cognome Vescio, ma lo stesso nome compariva anche nel riquadro della lista “Provincia Moderata”, cancellato con una linea orizzontale. Secondo la ricorrente, questa doppia scrittura e un presunto doppio puntino sulla lettera “i” rappresentavano un segno di riconoscimento tale da invalidare il voto.
Le motivazioni dei giudici: prevale la volontà dell’elettore
Dopo aver disposto una verificazione tecnica sull’originale della scheda, il collegio giudicante ha smontato la tesi della nullità . Secondo i magistrati amministrativi, la presunta anomalia grafica sulla vocale era quasi impercettibile e riconducibile a una normale incertezza della mano, mentre la cancellatura appariva chiaramente funzionale a correggere una svista iniziale.
Nel motivare la decisione, il Tribunale ha scelto di privilegiare il principio di conservazione del voto, chiarendo che “la cancellazione in sé, in assenza di ulteriori scritte o elementi grafici anomali e non funzionali alla rettifica dell’area di apposizione del nome, non può essere assunta a inconfutabile segno di riconoscimento”.
Determinante anche la circostanza che nella lista “Provincia Moderata” non figurasse alcun candidato con quel cognome. Per il Tar si è dunque trattato di “un errore materiale, poi emendato, nell’indicazione della preferenza, errore in cui può incorrere anche un elettore qualificato”. Il ricorso è stato così respinto con compensazione delle spese legali tra le parti.
