La Cassazione interviene sulla posizione di Domenico Nardo nell’inchiesta Jerakarni. Nell’udienza di ieri la seconda sezione penale ha annullato l’ordinanza impugnata in relazione all’aggravante dell’agevolazione mafiosa e alle esigenze cautelari. Un esito favorevole al ricorso presentato dall’avvocato Vincenzo Cicino, che aveva contestato la motivazione del provvedimento del Tribunale del Riesame di Catanzaro.
Sull’aggravante si era espressa anche la Procura generale della Cassazione, chiedendo l’annullamento con rinvio. Nelle conclusioni scritte per l’udienza, il sostituto procuratore generale Laura Condemi aveva evidenziato la necessità di spiegare meglio un passaggio decisivo: la consapevolezza, da parte dell’indagato, delle finalità di agevolazione della cosca attribuite alle condotte contestate.
Il punto sollevato dal pg: spiegare la consapevolezza dell’agevolazione
Il ricorso riguardava l’ordinanza pronunciata dal Riesame di Catanzaro il 5 maggio 2026, con motivazioni depositate il successivo 18 giugno. Nel documento della Procura generale, datato 30 ottobre, viene affrontato il tema dell’aggravante prevista dall’articolo 416-bis.1 del codice penale, applicata alle contestazioni oggetto del ricorso.
Il pg riconosce che il Tribunale aveva ricostruito in maniera particolareggiata le dinamiche dalle quali desumere la conoscenza, da parte di Nardo, del sistema criminoso in cui sarebbero stati inseriti i coindagati. Individua però una carenza nella spiegazione del collegamento tra quella conoscenza e la specifica finalità mafiosa.
L’ordinanza, si legge nelle conclusioni, “non ha sufficientemente spiegato” in quali termini il ricorrente, anche ammettendo che volesse accreditarsi nel gruppo come aspirante aderente alla cosca Emanuele-Idà, “abbia agito nella consapevolezza delle finalità agevolatrici perseguite dai suoi concorrenti”. Un rilievo preciso, che riguarda la motivazione dell’aggravante e la posizione individuale di Nardo.
Il collegamento con la custodia cautelare
La questione ha un peso anche sul trattamento cautelare. È lo stesso pg a sottolinearlo, richiamando la presunzione relativa di pericolosità e collegando il riconoscimento dell’aggravante all’applicazione della misura più rigorosa. Per questo, scrive la Procura generale, il Tribunale “avrebbe dovuto motivare in modo più approfondito”. La richiesta conclusiva era di dichiarare “l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata, limitatamente alla ricorrenza dell’aggravante” dell’agevolazione mafiosa. Le conclusioni del pg consentono quindi di individuare uno dei nodi centrali portati davanti alla Suprema Corte: la motivazione sul fine mafioso e le sue conseguenze sulla valutazione cautelare.
Le contestazioni della difesa sulle intercettazioni
Il ricorso dell’avvocato Cicino affrontava anche il contenuto delle conversazioni intercettate utilizzate a sostegno degli addebiti relativi ad armi e ordigni esplosivi. Secondo la difesa, il Riesame avrebbe attribuito a Nardo un contributo attivo senza confrontarsi adeguatamente con il contenuto integrale dei dialoghi e con le osservazioni depositate dal legale. Per alcuni episodi, il ricorrente sarebbe stato presente o avrebbe commentato fatti attribuiti ad altri, senza che dalle conversazioni emergesse una sua partecipazione materiale.
La distinzione proposta dal difensore è quella tra concorso nel reato e mera presenza o connivenza non punibile. Si tratta delle argomentazioni contenute nell’impugnazione: in attesa delle motivazioni della Cassazione, non possono essere presentate come conclusioni già fatte proprie dalla Corte.
Il tempo trascorso e l’attualità del pericolo
Un altro capitolo del ricorso riguardava le esigenze cautelari. La difesa aveva evidenziato che gli episodi attribuiti a Nardo sarebbero circoscritti al novembre 2022, contestando la valutazione di un persistente pericolo di reiterazione. Il legale aveva richiamato l’incensuratezza, la mancata contestazione di reati associativi e l’assenza, secondo la ricostruzione difensiva, di ulteriori condotte emerse nelle indagini dopo quel periodo. Elementi che, nell’impostazione del ricorso, avrebbero richiesto una valutazione più approfondita dell’attualità del rischio.
