La Prima Sezione Penale della Corte d’Appello di Catanzaro, presieduta dal giudice Giancarlo Bianchi con a latere i giudici Pietro Scuteri e Ippolita Luzzo, ha pronunciato l’11 novembre 2026 una sentenza che riforma integralmente la decisione del Tribunale di Lamezia Terme resa nel settembre 2025. Il procedimento scaturiva dagli scontri avvenuti il 9 luglio 2024 a Nocera Terinese, presso la tenuta Campodorato del Consorzio Agricolo Scavigna, contestati a vario titolo come rissa aggravata e lesioni gravi in concorso.
Per Giovanbattista Odoardi Lillo, presidente del Consorzio difeso dagli avvocati Piero Chiodo e Filomena Colonna, i giudici di secondo grado hanno emesso una sentenza di assoluzione con formula piena per non aver commesso il fatto, cancellando la condanna a 2 anni e 4 mesi rimediata in primo grado.
Per gli altri coimputati, la pena è stata rideterminata in 1 anno di reclusione ciascuno: ne beneficiano Gregorio Lillo Odoardi e Davide Francesco Trunzo, entrambi difesi dall’avvocato Ferdinando Palumbo, e Pasquale Lillo Odoardi, assistito dall’avvocato Giuseppe Spinelli, a fronte delle condanne a 2 anni e 2 mesi inflitte in prima istanza. Contestualmente, la Corte ha disposto la sospensione condizionale della pena per Gregorio e Pasquale Lillo Odoardi, dichiarando la perdita di efficacia o la revoca delle misure cautelari per tutti i soggetti coinvolti.
I motivi dell’assoluzione: testimoni chiave ignorati nel primo giudizio
La difesa di Giovanbattista Odoardi Lillo ha dimostrato la palese inadeguatezza motivazionale della sentenza del Tribunale di Lamezia Terme, evidenziando come il giudice di prime cure avesse ignorato le deposte testimonianze di tre testimoni oculari imparziali. Le dichiarazioni di questi tre testimoni terzi avevano chiarito in modo convergente che Giovanbattista Odoardi non aveva compiuto alcuna azione violenta, limitandosi a subire l’aggressione da parte di Davide Trunzo e Gregorio Lillo Odoardi. Il primo giudice aveva erroneamente accordato preferenza alle sole affermazioni rese dagli stessi coimputati durante le indagini preliminari, violando le regole fondamentali sulla valutazione delle prove disposte dall’articolo 192 del codice di procedura penale.
Inoltre, la difesa ha eccepito l’inutilizzabilità delle dichiarazioni rese da Barbara Spalletta, in quanto la donna avrebbe dovuto essere ascoltata fin dall’inizio con le garanzie riservate agli imputati, avendo istigato l’aggressione sguinzagliando cinque cani lupo contro il presidente del Consorzio.
Il commento della difesa: “Riconosciuta finalmente la verità”
A margine della pronuncia, l’avvocato Pietro Chiodo ha espresso profonda soddisfazione per il verdetto della Corte catanzarese, sottolineando come sia stato finalmente posto rimedio a una sentenza ingiusta, immotivata e ingiustamente punitiva. Il legale ha rimarcato che l’unica colpa del suo assistito è stata quella di aver tentato negli ultimi sei anni di ottenere giustizia per la restituzione del patrimonio aziendale scomputato e dilapidato nel tempo.
