Lampioni guasti, corpi illuminanti sporchi e pali arrugginiti, nonostante un canone che, secondo i consiglieri, remunera già pulizia, manutenzione e ripristini. È la contestazione portata da Giuseppe Cutrullà nel Consiglio comunale di Vibo Valentia di oggi con la lettura di un’interrogazione urgente rivolta al sindaco Vincenzo Romeo sulla gestione della pubblica illuminazione affidata a una società di Vicenza. Il documento, indirizzato al presidente dell’assemblea Antonio Iannello e, tramite lui, al primo cittadino, è firmato dai consiglieri di Cuore Vibonese: Giuseppe Cutrullà, Giuseppe Russo, Danilo Tucci e Giuseppe Calabria. Al centro ci sono le prestazioni che il gestore avrebbe dovuto assicurare e le verifiche compiute dall’amministrazione sulla loro effettiva esecuzione.
La contestazione: manutenzione già compresa nel canone
L’interrogazione richiama l’adesione del Comune alla convenzione Consip “Servizio Luce 4”, Lotto 10, attraverso la quale è stata affidata alla società la gestione degli impianti di illuminazione pubblica. Nel documento si ricorda che il canone comprende una componente energia e una componente servizi, destinata a remunerare le attività di gestione, conduzione e manutenzione previste dal capitolato. Il punto sollevato dai firmatari è che le prestazioni contestate sarebbero “già integralmente remunerate senza alcun onere aggiuntivo per l’Amministrazione”. Chiedono quindi di chiarire quali attività siano state realmente svolte e come il Comune ne abbia verificato l’esecuzione.
“Ruggine estesa” e “pali pericolanti”: le condizioni denunciate
I consiglieri segnalano condizioni che nell’interrogazione vengono indicate come documentate fotograficamente. Citano “diffusori e coppe di chiusura completamente opacizzati e ricoperti di depositi”, sostegni con “verniciatura gravemente degradata e ruggine estesa”, lampade non funzionanti da lungo tempo e “pali pericolanti”. Situazioni che, secondo i firmatari, sarebbero “incompatibili con il rispetto delle frequenze minime di manutenzione preventiva e dei termini di ripristino” e configurerebbero inadempimenti contrattuali da verificare e sanzionare attraverso gli strumenti previsti dalla convenzione. La contestazione riguarda anche la sicurezza urbana e stradale, oltre al decoro cittadino. Nell’atto si sottolinea che un servizio insufficiente incide “direttamente sull’incolumità dei cittadini”, con particolare riferimento allo stato di conservazione dei sostegni.
Pulizia annuale e riparazioni in due giorni: gli obblighi richiamati
Per sostenere le richieste, il gruppo richiama le scadenze che attribuisce al capitolato e alle schede delle attività programmate: pulizia dei corpi illuminanti almeno una volta all’anno, verifica annuale dello stato dei sostegni e verniciatura completa ogni quattro anni. Per i corpi illuminanti rotti o non funzionanti, l’interrogazione indica un termine massimo di sostituzione di due giorni solari dalla segnalazione. Richiama inoltre il controllo semestrale della perpendicolarità dei pali, mediante verifiche non distruttive, e la comunicazione al Comune delle non conformità entro cinque giorni solari dal riscontro. Sono questi i parametri che i firmatari chiedono all’amministrazione di confrontare con gli interventi effettivamente eseguiti sul territorio.
Il nodo politico: quali controlli e quali penali?
L’interrogazione investe direttamente anche il ruolo del Comune nella vigilanza sul contratto. I consiglieri chiedono se il settore competente abbia svolto verifiche puntuali sulle manutenzioni e con quali risultati. Vogliono inoltre sapere se siano mai state applicate penali a City Green Light e, in caso affermativo, per quali inadempimenti, con quali importi e per quali periodi. Il passaggio sulle responsabilità dell’ente resta condizionato all’accertamento dei fatti: qualora le inadempienze fossero confermate, sostengono i firmatari, il mancato esercizio dei poteri di controllo configurerebbe una “grave criticità nella gestione del contratto pubblico”, con conseguente “spreco di risorse pubbliche a fronte di un servizio non integralmente reso ai cittadini”.
Relazioni sugli impianti, sicurezza dei pali ed eventuale diffida
Tra le sei domande rivolte a Romeo ci sono anche la ricezione delle relazioni annuali sullo stato degli impianti e l’accesso del Comune al sistema informativo del fornitore, necessario per verificare lo stato degli interventi. Un altro quesito riguarda le eventuali comunicazioni trasmesse dal gestore sulle non conformità relative alla sicurezza statica dei sostegni. Infine, i consiglieri chiedono quali iniziative immediate l’amministrazione intenda assumere per “accertare le responsabilità contrattuali e tutelare l’interesse pubblico”: dall’eventuale diffida formale al fornitore alla valutazione delle conseguenze contrattuali in caso di inadempimento grave e reiterato. I quattro firmatari richiedono risposta scritta e orale nella prima seduta utile del Consiglio comunale.
